التوقيع على «الحضور والانصراف» بلا عمل ينهي خدمة موظف حكومي – أخبار السعودية

أصدرت المحكمة الإدارية بالرياض، حكماً قضى بتأييد قرار إحدى الجهات الحكومية بإنهاء خدمة أحد منسوبيها، بعد ثبوت قيامه بالتوقيع في سجلات الحضور والانصراف ثم مغادرة مقر العمل مباشرة دون مباشرة مهماته الوظيفية، واعتباره منقطعاً عن العمل، وأكدت المحكمة مشروعية القرار وموافقته لأحكام النظام. ونشر ديوان المظالم عبر منصاته الرقمية ملخصاً لحكم في مدوناته القضائية، وتتلخص وقائع الدعوى في تقدم أحد الأشخاص بدعوى أمام المحكمة الإدارية بالرياض، طالباً إلزام المدعى عليها -إحدى الجهات الحكومية- بتعويضه عن الأضرار التي لحقت به نتيجة إنهاء خدماته بدعوى الانقطاع عن العمل، واستند قرار الجهة إلى ثبوت قيامه بالتوقيع في سجل الحضور والانصراف ثم الانصراف مباشرة دون أداء مهمات عمله لمدة شهر كامل، وأقر المدعي بصحة التصرف، إلا أنه دفع بأن ذلك لا يُعد انقطاعاً عن العمل، لتنظر الدائرة القضائية في الدعوى وتنتهي إلى رفضها والمصادقة على قرار الجهة.

وشدد الحكم، الذي نشره ديوان المظالم ضمن مجموعة المبادئ والأحكام في بوابته الرقمية، جواز إنهاء خدمة الموظف إذا انقطع عن عمله دون عذر مشروع مدة 15 يوماً متصلة أو 30 يوماً متفرقة، وأن مناط الحضور الوظيفي هو أداء العمل فعلياً، لا مجرد إثبات الحضور بالتوقيع، وأن حضور المدعي لمجرد التوقيع ثم الانصراف يُعد في حقيقته انقطاعاً عن العمل، مما يجعل قرار إنهاء خدمته متفقاً مع أحكام النظام، وينتفي معه أي خطأ من جانب الجهة الإدارية.

The Administrative Court in Riyadh issued a ruling affirming the decision of a government agency to terminate the service of one of its employees, after it was proven that he signed the attendance and departure records and then left the workplace immediately without performing his job duties, thus being considered absent from work. The court confirmed the legality of the decision and its compliance with the provisions of the law. The Board of Grievances published a summary of the ruling on its digital platforms, and the facts of the case summarize that an individual filed a lawsuit before the Administrative Court in Riyadh, requesting that the defendant – a government agency – be obligated to compensate him for the damages he suffered as a result of the termination of his services due to alleged absenteeism. The agency’s decision was based on the evidence that he signed the attendance record and then left immediately without performing his job duties for a full month. The plaintiff acknowledged the validity of the action but argued that it does not constitute absenteeism from work. The judicial circuit reviewed the case and ultimately rejected it, affirming the agency’s decision.

The ruling, which was published by the Board of Grievances as part of a collection of principles and rulings on its digital portal, emphasized that it is permissible to terminate an employee’s service if they are absent from work without a valid excuse for 15 consecutive days or 30 non-consecutive days. It stated that the essence of attendance is the actual performance of work, not merely signing in. The plaintiff’s attendance merely to sign and then leave is, in reality, considered absenteeism from work, which makes the decision to terminate his service consistent with the provisions of the law, and negates any error on the part of the administrative agency.